Une rencontre Lordon-Bensancenot sur l’internationalisme : rien qu’à voir l’étiquette, déjà tout le monde salive. Les deux compères sont d’excellents orateurs, d’authentiques penseurs, ils cheminent ensemble dans le territoire d’une gauche radicale exigeante avec juste assez d’écart entre eux pour que leur débat soit à la fois nécessaire et possible. Pour Besancenot, l’internationalisme est la condition de toute politique, et la référence à la nation ouvre toujours le risque d’un repli susceptible de nous priver des contacts avec ce qu’on appelait jadis le « prolétariat », catégorie vaste où l’on pouvait se retrouver par delà les frontières. Pour Lordon, l’inter-nationalisme ne se conçoit qu’avec un tiret qui reconnaît qu’il faut bien, pour qu’elles interagissent, qu’il y ait des nations, c’est-à-dire des périmètres d’exercice réel de la souveraineté. On voit dès lors où se joue la discussion : sur la question de ce périmètre, celui de ce « nous » à partir duquel peut se bâtir un projet social émancipateur.
Mais au delà du fond, passionnant, que les deux débatteurs explorent avec opiniâtreté, il y a la forme que prend cette rencontre, infiniment réjouissante. Elle tient un peu d’un consentement réciproque à l’épreuve : le philosophe à l’épreuve du politique, le politique à l’épreuve du philosophe, l’un et l’autre jouant le jeu avec plus que de la sincérité – une sorte de gourmandise. Et c’est bientôt comme un dialogue socratique qui s’esquisse sous nos yeux : Lordon fait Socrate, aiguillon malicieux, intraitable dans l’exigence conceptuelle, mais généreux dans la manière, et même un peu farceur – « tu vas voir, c’est exprès pour te taquiner ». Et Besancenot, dans cette expérience maïeutique, est le plus stimulant des disciples : reconnaissant à la fois le trouble (« il est dérangeant, Fred, il me dérange ») et ses vertus heuristiques (« on est là pour réfléchir, pour approfondir »), il soumet le philosophe à des cas limites, teste la pertinence des concepts sur ses propres préoccupations de terrain, fait venir des considérations que Lordon n’avait pas prises en compte – se réclamer de la nation ne produit pas les mêmes effets selon qu’on est une nation dominée (colonisée) ou dominante (impérialiste) ; et la France est bien de cette deuxième catégorie, qui rend très problématique qu’on consente à faire corps avec des dominants haïssables qu’il s’agit au contraire de neutraliser, voire d’évincer. Sur ce point d’orgue, les orateurs, partis de lieux dissemblables, s’accordent à l’unisson : comme le dit Lordon, « chacun est dans sa ligne mélodique, et ça ne fait pas une cacophonie pour autant ».
Encore un motif de réjouissance, pour conclure : les conditions dans lesquelles cet entretien arrive à votre connaissance constituent la réalisation parfaite de la coopération entre partenaires distincts et voisins à la fois. C’est la Revue Ballast qui a organisé la rencontre : Hors-Série, Demango Studio, Agiti Films ont permis qu’il soit filmé, monté, diffusé ; Radio Parleur en a capté le son (déjà disponible depuis quelques jours sur la toile)… Et c’est tous ensemble que nous sommes fiers et heureux de vous l’offrir.
Judith BERNARD
P.S : Le débat a eu lieu le 30 mars, et non le 30 avril, comme il est indiqué en pré-générique.
Laisser un commentaire
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.