« Où que nous regardions, écrit le dramaturge Thomas Bernhard, nous ne voyons que des enfants de l’Etat, des élèves de l’Etat, des travailleurs de l’Etat, des fonctionnaires de l’Etat, des vieillards de l’Etat, des morts de l’Etat ». Voilà le constat dont part le nouveau livre du philosophe Pierre Dardot et du sociologue Christian Laval : l’Etat nous colle à la peau. Notre imaginaire et nos pratiques sont massivement étatiques. Mais après tout, pourrait-on rétorquer, où est le problème ? Si l’Etat incarne l’intérêt général, la rationalité et la protection des libertés, pourquoi se plaindre de sa présence ? Parce que, précisément, cette rationalité et cette neutralité sont illusoires. Erronée, aussi, l’idée que l’Etat a toujours existé et existera toujours. Il n’est en réalité qu’une forme politique parmi d’autres : empire, royaume, commune, autogouvernement, fédération, association, etc. Voyant aujourd’hui des Etats aux quatre coins du globe, nous sommes tentés de leur accorder un caractère éternel. Pourtant, note savoureusement l’anthropologue James C. Scott, « La forme Etat n’aura dominé que les deux derniers dixièmes du dernier pourcent de la vie politique de notre espèce ».

Dans leur dernier ouvrage, Dominer. Enquête sur la souveraineté de l’Etat en Occident (La Découverte, 2020), Pierre Dardot et Christian Laval dressent une généalogie érudite et passionnante de l’Etat moderne, depuis sa naissance sur le modèle de l’Eglise médiévale jusqu’à son rôle actuel d’Etat stratège dans la compétition économique mondiale. D’aucuns estiment que l’Etat-nation aurait perdu sa souveraineté au cours des derniers décennies, dépossédé par la finance mondiale et ses organes (les multinationales, les fonds de pension, le FMI, l’OMC, les banques centrales, les tribunaux, d’arbitrage, etc.). Dardot et Laval montrent pourtant que le tableau est plus complexe : l’Etat a joué un rôle décisif dans la mise en place du néolibéralisme, et sa souveraineté s’est accrue ces dernières années, à coup de législations sécuritaires et de dérives autoritaires. L’Etat ne s’est pas érodé ; il s’est recentré sur son cœur de métier. Les souverainistes (de gauche comme de droite) qui font appel à l’Etat pour lutter contre les excès du marché sont donc prisonniers d’une opposition factice. La véritable alternative est à chercher au-delà de la souveraineté étatique. Si l’échelon national ne saurait être entièrement négligé, il convient de tourner le regard vers le niveau local (AMAP, Zads, fablabs, coopératives de production et de consommation, expériences municipalistes) ainsi que vers le global, où pourrait s’esquisser une « cosmopolitique du commun ».

L’Etat est souvent un angle mort de nos analyses. Nous en parlons beaucoup, mais sait-on vraiment de quoi il s’agit ? Est-on d’accord sur ce que l’on désigne ainsi ? Quelle différence entre Etat et gouvernement, entre Etat et services publics, entre Etat et démocratie ? Autant d’interrogations qu’il était temps d’aborder et qui sont au cœur de cet entretien avec Pierre Dardot.

Bon visionnage !

Manuel Cervera-Marzal