commentaire(s) publié(s) par J-net

22/11/2014 - Aux Sources - Les Nouveaux rouges-bruns

Passionnante émission, qui, de mon point de vue tout à fait personnel (pour cette fois) formule des choses que je pensais sans arriver à les exprimer. Evidemment, je ne suis pas d'accord avec tout. Evidemment, il y a des moments où J-M Amselle semble avancer des propos charpentés et bien articulés et d'autres où cela flotte, voire où il ne fait que partager son impression. Mais je trouve qu'il fait la part des choses, prend la peine de dire toujours où il se situe et pourquoi, le débat est ouvert contrairement à ce que pourrait laisser croire certains commentaires ci-dessous.

Je prendrai un seul exemple: ce qu'il dit sur Ce soir ou jamais. Je ne suis pas d'accord avec lui sur le fait que cette émission est "scandaleuse" en soi, je trouve que le niveau intellectuel y est en moyenne nettement supérieur à la moyenne. Mais oui, c'est une émission où, comme dans les médias en général, les éditorialistes éditorialisent (les profs professent, les agot-prop agitent-propisent etc.), une émission qui a ses tauliers, qui changent un peu d'une année l'autre, mais qu'on retrouve 500 fois, jusqu'à me faire zapper rien qu'à voir leur tête. Et Taddéi, aussi amusant et bon animateur soit-il, a un côté "pas clair", comme dit Amselle. Je le vois comme un liberal, au sens américain mais pas que, un anar comme on n'en fait plus beaucoup. Il fait semblant de ne pas avoir d'avis, mais il en a un -ce que je ne lui reprocherai jamais, je lui reproche de faire semblant- qui se devine dans la façon dont il porte ou non la contradiction. Son objectif n'est pas de faire advenir les meilleurs débats, les oppositions les plus éclairantes (sinon constructives), son objectif est de donner la parole à des personnes qui ne l'ont pas/pas beaucoup dans les médias mainstream, dans le but quasi-avoué de faire une "bonne" émission: bonne dans l'audience, ou bonne dans le buzz, ou bonne dans les reprises. Et atteindre ce but, c'est recevoir des gens-alibis qui ne pourront pas exprimer leurs idées parce que pas armés pour un débat plateau télé, des gens qui défendront brillamment des idées dégueulasses, des débats sans queue ni tête qui tuent le sujet, des gogos contestables*. Parfois, par hasard ou par surcroit, l'émission est absolument géniale, au sens éclairante.
Mais je trouve qu'en regardant les entretiens de Hors Série, celui-ci compris, on mesure le fossé qualitatif qui les sépare d'une émission comme celle de Taddéi (je précise que je l'ai pas mal regardée, souvent avec intérêt, mais avec les limites susmentionnées).

* On rabâche sur Nabe ou Dieudonné, mais on peut se demander si la tribune offerte à un proxénète était bien judicieuse... En rappelant qu'en France, se prostituer n'est pas un délit, le proxénétisme si (à juste raison, je pense). Je ne dis pas qu'il ne fallait pas l'inviter du tout, je dis, comme pour d'autres: est-il pertinent de lui donner une tribune de cette surface, avait-il à dire des choses si inédites et percutantes ? Ou était-ce juste le frisson de tendre le micro à un personnage sulfureux (hum) pour faire le buzz ?

posté le 24/11/2014 à 10h21