commentaire(s) publié(s) par Yves Guiard

08/10/2016 - Aux Ressources - La fabrique scolaire de l'Histoire

Très bonne émission, bravo à la journaliste à son invitée.

J'ai juste un peu sursauté, Mme De cock, quand vous avez indiqué qu'il ne saurait être question de faire l'histoire de l'humanité tout entière parce que l'histoire est faite de choix. Pour expliquer mon désaccord, permettez-moi d'utiliser la métaphore du photographe ou du cameraman, qui doit sélectionner non seulement son sujet mais aussi son niveau de zoom. En histoire --- et c'est vrai de n'importe quel domaine d'étude --- il faut à tout instant cadrer son sujet dans le temps et dans l'espace, ce qui bien sûr implique des sacrifices. Mais il faut également choisir son zoom, c'est à dire le niveau d'échelle qui va déterminer la granularité de la description à venir. En réalité, moyennant un zoom arrière approprié, tout sans exception peut faire l'objet d'une étude, y-compris l'évolution de l'humanité --- c'est très précisément la question, proprement historique, à laquelle s'est attaqué Darwin, qui au demeurant a su voir bien au-delà de l'aube de l'humanité. Et ses successeurs en théorie de l'évolution travaillent à reconstituer les origines de la vie, il y a environ 3,5 milliards d'années. Et puis il faut songer à ces physiciens théoriciens qui travaillent sur l'histoire... de l'univers. Après tout, ces gens-là ne font-ils pas, comme vous, de l'histoire?

Ceux qui se qualifient d'historiens me semblent former une bien étrange corporation, dont il faudra peut-être un jour faire l'histoire. Je doute qu'ils reconnaissent comme leur pair, par exemple, un historien des sciences (rien à voir, ça c'est un épistémologue, un philosophe), ou un historien des mathématiques (non, ça c'est un matheux), ou n'importe quel spécialiste de chimie, de géologie, de botanique, que sais-je, qui consacre éventuellement une bonne part de son temps à retracer l'historique de son sujet de recherche. Si l'histoire était l'étude générale du passé, comme on nous le répète, l'histoire serait bien trop hétérogène pour exister comme discipline académique séparée et pour assurer une quelconque cohésion à la communauté des historiens. Or la discipline est déclarée, et la communauté paraît tout à fait soudée.

J'observe que tout événement entre dans le passé --- c'est à dire dans le champs de compétence de l'historien -- au moment-même où il se produit. L'avenir seul échappant à la compétence de l'historien, l'histoire aurait donc pour objet la totalité du réel? A mon humble avis, ceux que l'on désigne, et qui se désignent eux-mêmes, comme des "historiens" sont en réalité bien plus spécialisés qu'ils ne le reconnaissent. A mon humble avis ce sont en réalité des spécialistes des grands événements sociaux, politiques et militaires (du passé, cela va de soi). En tous cas, comme vous l'avez fort bien suggéré au début de l'entretien, enseigner l'histoire aux enfants c'est faire du catéchisme politique, avec toutes les tentations manipulatoires qu'on peut imaginer.

Cordialement

Yves Guiard
directeur de recherche CNRS émérite
yves.guiard@enst.fr

posté le 17/10/2016 à 01h43